Скифский рассказ Геродота в отечественной историографии

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85

Как особо важный признак киммерийской культуры Е. И. Крупнов отмечал отсутствие изделий (украшений, бляшек, деталей, вооружения и конского убранства), изготовленных в скифском зверином стиле. К этому мнению присоединился целый ряд археологов, занимающихся изучением памятников, относимых к киммерийцам. Следуя за В. А. Городцовым в его поисках культуры киммерийцев в позднейшем предскифском периоде, соответствовавшем переходу от эпохи бронзы к железному веку, археологи занялись изучением различных ступеней развития срубной культуры. Особенно тщательно была разработана периодизация срубной культуры на позднем этапе ее развития.

Здесь особую роль сыграли исследования О. А. Кривцовой-Граковой, выделившей памятники поздней ступени срубной культуры, открытые в степном Причерноморье в виде кладов бронзовых изделий. Памятники этой культуры были ею условно названы киммерийскими. Выводы О. А. Кривцовой-Граковой были построены на обобщении результатов исследований П. С. Рыкова, П. Д. Рау, В. В. Гольмстен и ряда других ученых срубных погребений и поселений, открытых в Среднем Поволжье. Наблюдения, сделанные самой О. А. Кривцовой-Граковой при изучении памятников срубной культуры, позволили ей осуществить хронологическую периодизацию всей срубной культуры, которая в общих чертах сохраняется в силе и для современных исследователей.

В результате критического пересмотра хронологии различных этапов развития позднесрубной культуры А. И. Тереножкин и А. М. Лесков выделили памятники различного типа, в том числе новочеркасский и черногоровско-камышевахский. Лесков, выдвинувший гипотезу о принадлежности памятников срубной культуры новочеркасского типа ранним скифам, а черногоровско-камышевахского — киммерийцам, подвергся чрезвычайно резкой критике на страницах монографии А. И. Тереножкина, посвященной киммерийской проблеме. Подводя итоги всем заключениям, сделанным им на основе анализа археологических материалов доскифского времени на юге европейской части СССР, А. М. Тереножкин пришел к выводу, что в настоящее время в археологии уже не существует двух проблем — скифской и киммерийской, а есть лишь одна — киммерийская — проблема.

Он считает, что «киммерийцев в целом следует отождествлять со всей срубной культурой», и далее утверждает, что «история киммерийцев может быть прослежена в настоящее время на протяжении целого тысячелетия — от эпохи средней бронзы до начала скифского периода». А. И. Тереножкин решительно возражает против связи срубной (киммерийской) культуры с перенесенной извне скифской, вполне сложившейся культурой, не имеющей генетических истоков и предшествующем ей предскифском периоде. Он утверждает, что, несмотря на крайнюю хронологическую близость киммерийских и скифских памятников, «мы не обнаруживаем никаких переходных форм от доскифских к скифским как в оружии, так и в конном снаряжении». При этом А. И. Тереножкин не принимает во внимание наблюдения, сделанные таким авторитетным ученым, как А.А. Иессен, который показал преемственность некоторых элементов, имевших место в архаической скифской культуре, например типов конской узды (в частности, удил), характерных для погребальных комплексов конных воинов VIII—VII вв. до н. э. А. И. Тереножкин не подверг эти выводы сколько-нибудь аргументированной критике. Он либо уклонился от нее вовсе, либо голословно отрицал существование этой преемственности, и, таким образом, мнение А. А. Иессена, полностью разделяемое Б. Н. Граковым, по существу А. И. Тереножкиным опровергнуто не было.

Однако если далеко не все археологи склонны связывать киммерийцев со всей срубной культурой в целом, то некоторые видят в киммерийцах носителей культуры катакомбной. Так, М. И. Артамонов, следуя в русле предположений О. А. Кривцовой-Граковой о миграции племен срубной культуры из Поволжья на запад, поставил в связь с ней рассказ Геродота о вторжении скифов в Северное Причерноморье и в соответствии с этим отнес к киммерийцам большие курганы Прикубанья с захоронениями катакомбного типа, причем весьма «омолодил» их датировку, считая, что эти курганы датируются позднейшим предскифским временем. Таким образом, М. И. Артамонов приписывал киммерийцам памятники последнего этапа катакомбной культуры, сохранившейся в Предкавказье до позднейшего времени, хотя в статьях Н. В. Анфимова было высказано аргументированное предположение, что в позднее предскифское время в Прикубанье обитали не киммерийские, а протомеотские племена. Впрочем, в носителях катакомбной культуры позднего этапа ее развития видели киммерийцев также Т. Б. Попова, И. Т. Кругликова, П. Д. Либеров, А. П. Смирнов, Б. Н. Граков. Памятники эпохи поздней бронзы, предшествующие кизил-кобинской культуре в Крыму, склонен был относить к катакомбной культуре П. Н. Шульц.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85