Скифия и фракийский мир

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98

Не получила отклика в румынской и болгарской литературе постановка проблемы о киммеро-фракийских связях, предложенная Т. Д. Златковской. Т. Д. Златковская высказала предположение о том, что «Киммерийцы представляли собой один из компонентов фракийского этногенеза, оставивший определенный след как в материальной культуре фракийцев, так и в языке, в частности топонимике и ономастике». Не отрицая киммерийских походов в Трою через Балканский полуостров, засвидетельствованных письменными источниками, и тесных контактов киммерийцев с фракийцами-трерами, болгарские исследователи вместе с тем не прослеживают какого-либо киммерийского воздействия на сложение фракийской культуры, в частности комплекса керамики, как это делает Т. Д. Златковская. Выделяется лишь группа фракийских материалов, которая соответствует времени пребывания фракийцев в Малой Азии, в древней Трое. Болгарские археологи не разделяют и мнение советских исследователей о принадлежности киммерийцам курганных погребений VII в. до н. э., открытых на территории Болгарии у сел Енджа и Белоградец, близких к тем, которые известны в Северном Причерноморье ”. Несмотря на отличия их по обряду и набору вещей от одновременных типичных раннефракийских погребений, они рассматриваются как местные, фракийские.

В целом же слабая разработка вопросов фрако-киммерийских взаимоотношений как в Болгарии, так и в Румынии, т. е. в зоне непосредственного контакта двух больших этнических общностей, объясняется в первую очередь тем, что в обеих странах до сих пор недостаточно «изучены археологические памятники эпохи поздней бронзы и начала раннего железного века. Это создает большие трудности для сопоставления археологических материалов с разных территорий при постановке и решении вопросов о связях.

Значительно определеннее высказывания румынских и болгарских исследователей по поводу фрако-скифских отношений. В румынской литературе долгое время преобладала точка зрения В. Пырвана — М. И. Ростовцева о мощной скифской экспансии в Карпато-Дунайский район и на Балканский полуостров. По В. Пырвану, скифский период в истории гетских племен был периодом упадка гетской культуры. Скифы-завоеватели, по мнению ученого, прервали развитие местных племен и издавна сложившиеся связи их с более высокими цивилизациями запада и юго-запада. Составив господствующую верхушку над местным населением, сами скифы ничего не создали и, будучи оторванными от своих исконных земель, «растворились» в местной среде. Первым вступил в спор с известным румынским ученым И. Нестор, который пришел к выводу, что скифская экспансия не была разрушительной для гето-дакийского мира, что процесс развития местных племен в связи с походами скифов на запад не нарушился, а местная культура только получила скифскую окраску.

Однако вплоть до середины 50-х годов выступление И. Нестора было одиноким. Критика точки зрения М. И. Ростовцева в советской науке и накопление новых материалов о гето-дакийской культуре на территории Румынии привели к решительному пересмотру господствовавших в румынской науке представлений о скифах-завоевателях. В опубликованной в 1960 г. «Историк Румынии» проводится мысль И. Нестора, согласно которой вторжения скифов носили лишь спорадический характер и не играли значительной роли в истории местного населения. Следы пребывания скифов отмечались в Трансильвании и Добрудже. Д. Берчу, вполне разделяя эту точку зрения, предпринял попытку оценить роль скифского этнического в культурного элемента в развитии гето-даков. Активную роль скифского фактора исследователь признает только для Трансильвании, населенное агафирсами. В истро-понтийской зоне, включающей области Нижнего Дуная, южную часть Прутско-Сиретского междуречья и Добруджу по мнению исследователя, более значительным, чем «скифский фактор» было воздействие южных фракийцев и греческой цивилизации.

Однако до конца 60-х годов Д. Берчу все же считал существенным вклад скифов в местную культуру гетов Добруджи с конца VI в. до н. э., объясняя появление в ней ряда скифских культурных элементов связям гетской аристократии со скифами степей Северного Причерноморья. В настоящее время Д. Берчу придерживается несколько иной точки зрения. Он полагает, что большинство элементов в фрако-гетской культуре Добруджи, которые он ранее объяснял скифским влиянием, не зависят от скифов, а появились в результате общения гетов с персами — сначала во время скифского похода Дария Гистаспа, а затем в связи с более чем сорокалетним пребыванием персов в Малой Азии по соседству с Фракией. Так, он объясняет появление мечей-акинаков в Добрудже в Северной Болгарии, но особенно фракийского (по его терминологии «гето-фракийский») звериного стиля. С кратковременными скифскими военными набегами-рейдами с целью грабежа Д. Берчу склонен связывать находки «а территории Добрудж и двух бронзовых котлов, один из которых (из Скорцару-Брэила), на трех ножках, скорее всего не скифский. а принадлежит гуннской эпохе.

Прямые тесные контакты с Южной Фракией, а через нее с персами, а также с греческими колониями Западного Причерноморья были, по мнению исследователя, решающими стимулами в развитии готских племен .Добруджи и юго-восточных районов Румынии, определившими переход их к латенской культуре еще в V в. до н. э. Геты, или гето-даки, более северных районов совершили этот переход позднее. Однако исследования последних лет показывают, что и в северных районах связи с античным миром Западного Причерноморья и с фракийцами юга начались уже с :У в. до и. в., а в IV—III вв. до н. э. достигли значительного развития, способствуя появлению гето-дакийской культуры и в этом районе, очень близкой к той, которая известна в Добрудже и Северо-Восточной Болгарии. Сколько-нибудь заметная роль скифов в этом процессе развития культуры не наблюдается.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98