Происхождение скифов

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61

Однако как быть в таком случае с представлениями большинства скифологов относительно бытования у скифов обычая минората? Убедительные доводы против этой распространенной точки зрения приводит А. М. Хазанов [1975, С. 94—96]. Вероятно, что и этногенетические легенды, на основе которых сделан вывод о минорате, не столько обосновывают законность перехода власти от отца к младшему сыну, сколько отражают концентрацию власти в новом («младшем») подразделении скифской орды — «центре». Действительно, если судить по версии легенды о происхождении скифов Диодора Сицилийского [II, 43], которая дает ряд архаических деталей (например, существование центра Скифии на Кавказе), триадная организация скифов не была изначальной. Вот что рассказывается в интересующем нас отрывке. Вначале скифы жили «в очень незначительном количестве у реки Аракса и были презираемы за свое бесславие; но еще в древности под управлением одного воинственного и отличавшегося стратегическими способностями царя они приобрели себе страну в горах до Кавказа, а в низменностях прибрежья Океана и Меотийского озера и прочие области до реки Танаиса.

Впоследствии по скифским преданиям, появилась у них рожденная землей дева, у которой верхняя часть тела до пояса была женская, а нижняя — змеиная. Зевс, совокупившись с ней, произвел сына по имени Скиф, который, превзойдя славой всех своих предшественников, назвал народ по своему имени — скифами. В числе потомков этого царя были два брата, отличавшиеся доблестью; один из них назывался Пал, а другой — Нап. Когда они совершили славные подвиги и разделили между собой царство, по имени каждого из них назывались народы — один палами, а другой — налами. Спустя несколько времени потомки этих царей, отличавшиеся мужеством и стратегическими талантами, подчинили себе обширную страну за рекой Танаисом до Фракии и, направив военные действия в другую сторону, распространили свое владычество до египетской реки Нила».

Показательно, что описание содержит прямое указание на дуальную организацию кочевников накануне переднеазиатских походов. Как мы уже писали, развитие дуальной организации в триадную, а не наоборот, как это предполагает для скифов Д. С. Раевский [1977, С. 78—79]  ,— вполне естественный путь развития этносоциальной структуры. Поэтому «центр» был действительно новым явлением в социально-политическом делении скифской орды.

Допустим, возразят нам, распространение минората у скифов сомнительно, но есть прямые свидетельства Геродота о наследовании власти отца одним из сыновей. Как же тогда согласуется с предположением автора то, что для скифов был характерен переход власти от старшего брата к младшему, а затем — к племяннику? Отметим в этой связи, что если факт перехода власти от брата к брату у скифов зафиксирован достоверно — имеется в виду эпизод со Скилом, преемником которого стал его брат Октомасад [Геродот, IV, 79—80], то данные о переходе власти от отца к сыну гораздо менее определенны. Остановимся на них подробнее.

Важнейшим из них является сообщение Геродота, согласно которому верховный скифский царь Иданфирс, прославившийся победой над Дарием I, был сыном скифского царя Савлия. Но его приходу к власти предшествовала гибель от руки Савлия дяди Иданфирса Анахарсиса, убитого, по официальной версии, сообщенной Геродоту доверенным лицом скифского царского дома Тимном, за поклонение чужеземным богам [Геродот, IV, 76]. Если наше предположение о порядке престолонаследия у скифов верно, то именно Анахарсис был законным наследником Савлия. Это обстоятельство позволяет по-новому оценить действительные причины его убийства. Поэтому переход власти от Савлия к Иданфирсу свидетельствует не о том, что преемником скифских царей был один из его сыновей, а скорее всего дает повод усомниться в законности этого порядка.

Вспомним также сообщение Геродота о вторжении в Переднюю Азию полчищ скифского царя Мадия, сына Прототия [Геродот, I, 103], сопоставляемого обычно с упоминанием с ассирийских источников царем «страны Ишкуза» Партатуа. Однако и этот пример не противоречит нашему предположению. Во-первых, мы не знаем, был ли Мадий непосредственным преемником Партатуа, и, во-вторых, не знаем самого главного: был он царем «страны Ишкуза», как его отец, или одним из двух подчиненных царей, т. е. стоял во главе одного из «крыльев» скифской орды.

Эти косвенные данные, в принципе, могут свидетельствовать в пользу интересующего нас порядка престолонаследия, тем более что система передачи власти, предполагаемая у скифов, зафиксирована у ряда кочевых иранских племен. Например, основателю парфянского государства Аршаку I наследовал его брат Тиридат, а парфянскому царю Фраату I — его брат Митридат I. Переход власти к брату правителя или к сыну брата обычен в индо-иранских княжествах [Фрай, 1972, С. 246, 260].

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61