От Скифии к Сарматии

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74

Столь длинный пересказ различных версий взглядов на заключительный этап истории Скифии в связи с сарматским нашествием предпринят для того, чтобы показать, что практически весь набор вариантов гипотез и датировок сарматского завоевания сложился еще на уровне анализа письменных источников без учета археологических данных.

Отсюда совершенно ясно, что из-за весьма противоречивого характера информации письменных источников возможна практически любая трактовка, плоть до самой фантастической. Многие варианты приведенных мнений находятся в обращении я сегодня.

Вершиной развития дореволюционного скифоведения должны по праву считаться работы Э.Миниза и, в особенности, М.И.Ростовцева. Их труда характеризуются всесторонним, комплексным Подходом к проблематике. По широте охвата во многом остаются непревзойденными я до. нынешнего времени.

Фундаментальный труд Э.Миниза имеет основополагающее методологическое значение. В нем впервые сведены воедино, с максимальной для Своего времени полнотой, и проанализированы письменные и археологические источники. Их рассмотрение проведено на широком географическом фоне. Впервые два вида источников равноправно выступают в характеристике история и быта древних народов. Основы такого комплексного подхода были заложены в трудах А.Лаппо-Данилевского и И.В.Забелина. Опираясь на датировки греческих вещей, Э.Миниз впервые предложил общую хронологию скифо-сарматских памятников Южной России. Несовершенство хронологических схем, предположение о длительном периоде использования импортных вещей перед попаданием в скифские могилы позволили ему дать лишь относительное распределение памятников по периодам при их весьма широких абсолютных датировках, к тому же, не всегда точных, в датировках комплексов, где отсутствовали греческие изделия, он сшибался весьма существенно. Особенно в отношении архаических курганов лесостепи, которые нередко датировал эллинистическим временем.

Ошибки в датировках привели его к выводу о принадлежности целого ряда скифских могил сарматам, а отсюда о тождественности скифской и сардатской материальных культур в последние века до рубежа эры. Такие представления в то время были общепринятыми (454,с.14$ 465,с.59; 43,с.82-90). Это имеет свое объяснение. С начала II в. до н. э. на основе сведений Полибия присутствие сарматов в Северном Причерноморье считаюсь установленным. Скифские и сарматские древности доримского времени оставались недифференцированными. Из-за слабой разработанности хронологии некоторые скифские царские курганы датировались II в. до н.э. и считались захоронениями сарматских вождей. Например: впускное погребение Солохи, Чертомлык, Карагодеуашх (463,с.3-7) К сарматским также относили ряд скифских курганов лесостепи, в частности, Бобрицкой и Аксютинецкой групп (436,с.18; 107,с.362).

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74