От Скифии к Сарматии

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74

4. пос.Фрунзе Славяносербского р-на Луганской обл. Раскопки И.А. Пислария 1966 г. Отчет отсутствует. Информация содержится у К.Ф.Скирнова (429,с.91,рис.42,1-4). Погребение впускное. Костяк вытянут головой на юг. Находки: плоскодонный сосуд, обломки большого бронзового зеркала с гравированным орнаментом, мелкие стеклянные бусы с внутренней позолотой, бронзовый пластинчатый перстень (рис.17,17-19). B. И.Костенко определил сосуд как прохоровский и в целом отнес комплекс к раннесарматским III-II вв. до н э.(235,с.48). Дата К.Ф.Смирнова — II-I вв. до н.э. Сосуд не имеет ничего общего с прохоровской керамикой и датировка К.Ф.Смирнова более вероятна. Возможна и более поздняя дата. Бусы относятся к нескольким типам, сосуществование которых фиксируется на рубеже эры (17 а,с.28; тип I а и I б).
5. с.Ново-Баранниковка Беловодского р-на Луганской обл. Раскопки C. Н.Братченко 1976 г. Курган № 2 погребение № I (63). В.И.Костенко по форме лепной курильницы и зеркалу большого диаметра с валиком по краю отнес его к раннесарматским III-II вв. до н.э .(235,с.49,52). К.Ф. Смирнов зеркало, лепной горшок и курильницу датировал III-II вв. до н. э., бусы — III-II вв. или II-I вв. до н.э. (429,с.86-88),(рис.18,1-7).

Авторы раскопок в описании зеркала отметили вторичность его использования в этом комплексе. Использован фрагмент диска (меньше половины), края излома заполированы, а посредине (в геометрическом центре целого зеркала) пробито новое отверстие для прикрепления заклепкой рукояти.

Лепная курильница по форме не имеет прямых соответствий и может сравниваться с курильницами и Прохоровского, и сусловского времени (424,рис.I). Второй лепной сосуд, горшок, вытянутых очертаний, не обнаруживает сходства с круглотелыми сосудами прохоровского времени и соответствует типу горшков сусловского этапа.

Учитывая вторичность использования зеркала, а также уточнения в хронологии зеркал этого типа (см. главу 3), комплекс должен датироваться не ранее I в. до н.э.

6. с.Яремовка Изюмского р-на Харьковской обл. Раскопки М.Л.Макаревича 1929 г. Основное захоронение кургана высотой 0,5 м, в яме. Костяк вытянут на спине головой на юго-запад. В слое над погребением обнаружены пятна кострищ и кости домашних животных: 2 особи быка, 2 лошади, 6 овцы-козы. В погребении найдены два бронзовых трехгранных наконечника стрел и лепная курильница. орнаментированная резными каннелюрами (274,с.146-149), (рио.19,8).

М.П.Абрамова отнесла его к раннесарматским II в. до н.э. по аналогии сосуду в погребении № 5 кургана № 2 Южной группы Бережковского могильника в Нижнем Поволжье (3,с.96; 404,с.113,рис.36,б). Орнамент сосудов сходен по схеме, не выполнен в совершенно различной технике: на бережновском сосуде линии прочерчены. Погребение в Еережновке является савроматским V в. до н.э. (430.с.13, № 85). В.И.Костенко отнес яремовское погребение к раннесарматским III-II вв. до н.э. (235, с.48). К.Ф.Смирнов датировал его по наконечникам стрел IV-III вв. до н.э. и соотносил с сироматами. Форму сосуда он считал характерной как для скифов, так и для сарматов, а орнаментацию такого рода исключительно савроматской (429,с.56-58,рис.21,6). Однако, это не совсем так. Такой орнамент у савроматов наносился исключительно прочерченными линиями. Глубокие и широкие каннелюры в савроматском мире неизвестны. Тем не менее, данное сопоставление точно фиксирует временную позицию Яремовского погребения.

Курильницы, близкие по форме и орнаментации, известны на Нижнем Днестре в окифских комплексах IV -начала III вв. до н.э. (см. главу 2).

В прохоровской культуре неизвестно ничего подобного ни по форме, ни по орнаментации (424,0.166-169).

Погребальный обряд в кургане у Яремовки характерен для Посульско-Донецкой группы скифских памятников Приднепровской левобережной лесостепи VII-IV вв. до н.э. Здесь обычны погребения в грунтовых ямах. Часто встречаются следы кострищ в виде посыпки золой или остатков костра, остатки тризны в виде сожженных костей животных на перекрытии погребений. Ориентация погребенных на юг или юго-восток наиболее характерна для данной группы памятников (189,с,62-83). Нет оснований относить этот комплекс к сарматским прохоровской культуры. Перед нами скифское захоронение IV -начала III вв. до н.э., что подтверждают трехгранные наконечники стрел.

7. ст.Гришино Красноармейского р-на Донецкой обл. Случайная находка меча с серповидным навершием (рис.18,10). В.И.Костенко датировал его III-II вв. до н.э. (235,с.51). К.Ф.Смирнов, не уточняя датировку, отметил архаичность формы перекрестья (429,с.91).

Меч длинный, с треугольным в плане и линзовидным в сечении клинком. Имеет развитое серповидное навершие и узкое, изогнутое книзу дуговидное перекрестье. Форма перекрестья как будто указывает на его относительную древность среди прохоровских мечей. Однако, перекрестье узкое, что противоречит данному предположению. Такое перекрестье имеет меч с кольцевым навершием из погребения в Островке, датирующегося не ранее I в. н.э. (431,с.60,табл.11,8). Вероятно, находка по времени соответствует группе погребений I в. до н.э. — I в. н.э.

8-9. Комплексы из разрушенных погребений у ст.Квашино и г.Балаклея Донецкой обл.(496,с.239,250,рис.88). Б.А.Шрамко отнес оба комплекса к III-II вв. до н.э. Б.И.Костенко включил их в число раннесарматских, найдя аналогии в Антиповском и Клименковском кладах из Среднего Подонья (235,с.51). К.Ф.Смирнов определил диапазон датировок вещей из Квашинского комплекса в пределах IV-П вв. до н.э. и считал, что предпочтение должно быть отдано I в. до н.э., когда «почти все эти вещи хорошо представлены в кубанских погребениях» (429,с.93).

С этим уточнением трудно согласиться, так как корректировка датировок погребений Средней Кубани, подразумеваемых К.Ф.Смирновым, твердо указывает на время со II в. до н.э. (172). Вызывает возражения и сопоставление найденных в Квашино наконечников копья и дротика со скифскими IV-III вв. до н.э. Необычно большая длина втулок у того и другого делает сравнение некорректным (рио.19,1,2). Более обосновано сопоставление с позднескифскими наконечниками II в. до н.э. — I в. н. э.(442, табл.ХIV,ХV). Формально сопоставим с изделиями IV в. до н.э. лишь один из С-видных псалиев. Однако, такие псалии представлены и в памятниках II-I вв. до н.э.(рис.19,7).

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74