От Скифии к Сарматии

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74

Приложение № I.

САРМАТСКИЕ ЗАВОЕВАТЕЛИ СЕВЕРНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ
ПО АРХЕОЛОГИЧЕСКИМ ДАННЫМ.

Для обоснования ранней датировки появления сарматов в Северном Причерноморье привлекается более 50 погребений и случайных находок. Причем, как ни странно, для подтверждения датировки завоевания III в. до н э. используются погребения вплоть до I в. до н.э. (233; 234;429). Логика исследователей в данном случае непонятна. В настоящем исследовании анализируются погребения, для которых предлагается датировка III, III-II вв. до н.э. В общей сложности их насчитывается около 30.

Из письменных источников следует, что Нижнее Подонье и прилегающие районы Приазовья вплоть до II в. до н.э. являлись одной из исконных территорий расселения савромато-сарматских племен. Поэтому памятники Подонья из рассмотрения исключены.

Кроме того, анализ сарматских захоронений Подонья проделан В.Е.Максименко, который датировал наиболее ранние погребения прохоровской культуры на правобережье Дона не ранее второй четверти II в. до н.э. (276,с.49).

1-3. г.Александровск Луганской обл. Раскопки И.А.Пислария. Отчет отсутствует. Информация приведена у К.Ф.Смирнова.

1. курган № 7 погребение №2. (429;с.89,рис.41,1-3). Захоронение в овальной яме, ориентированной по длине с северо-запада на юго-восток. Костяк вытянут на спине головой на северо-запад. Находки: бусы (среди них подвески в виде стилизованных сосудов из одноцветного стекла тип 193 Г — II в .до н.э. — I в. н.э. — 17 а,с.61), железный нож и бронзовая подвеска, обернутая золотой фольгой (рис.17,7-9). Рисунка и описания последней нет. К.Ф.Смирнов счител это погребение прохоровским III-II вв. до н.э. Дата комплекса может быть определена по бусам лишь ориентировочно — II в. до н.э. — I в. н.э.

2. курган № 10 погребение № 2 (429,с.90,рис.41,4-9). Захоронение в прямоугольной яме, ориентированной с северо-востока на юго-запад. Костяк вытянут на спине головой на северо-восток. Находки : бусы, по определению К.Ф.Смирнова эллинистического времени (среди них одноцветная кувшиновидная бусина — 17 а,с.61,тип 163, — II в. до н.э. — II в.н.э.), железный нож, фрагмент плоского круглого зеркала диаметром около 10 см, глиняное пряслице, железный втульчатый трехгранный наконечник стрелы (рис.17,10-16). К.Ф.Смирнов отнес это погребение к прохоровским III-II вв. В.И.Костенко, считая наконечник стрелы бронзовым, датировал IV-III вв. до н.э. (235,с.50). Дата: наконечник стрелы IV в. до н.э. — II в. н. э., бусина — II в. до н.э. — II в.н.э., зеркало — IV в. до н.э. — I в. н. э. Дата определяется в широком диапазоне, II в. до н.э. — I в. н.э., вероятно — I в. до н.э. — I в. н. э.

3. курган № 12 погребение № 3 (429,с.88,рис.40). Захоронение в подпрямоугольной яме с уступами. Костяк вытянут головой на север, правая нога согнута в колене. К.Ф.Смирнов вслед за автором раскопок определил положение костяка как сидячее. За головой погребенного в дно могилы были воткнуты пять железных наконечников копий (рисунки и описание отсутствуют). Остальные находки: железный втульчатый наконечник стрелы, ритуальные меловые подвески, крупная костяная проколка, которую К.Ф.Смирнов считал главный признаком прохоровской принадлежности погребения. Наконечник стрелы втульчатый, железный, плоский, ромбический (рис.17,1-6). К.Ф.Смирнов указал аналогии среди наконечников Нижнего и Среднего Поволжья IV-III вв. до н.э. Аналогии подвескам приведены из прохоровских и более поздних захоронений. Наиболее близки по его мнению подвески из погребения IV в. до н.э. В.И.Костенко датировал наконечник стрелы IV в. до н.э. На дате комплекса он не останавливался, включив его в группу раннесарматских погребений III-II вв. до н.э. (235,с.50).

Для этнического определения погребения данных недостаточно. Меловые подвески и костяная проколка вне основной территории распространения прохоровской культуры не могут служить этническими индикаторами. Проколка не может являться и датирующим предметом, поскольку является орудием, форма которого обусловлена функциями и практически не изменялась, варьируя лишь в размерах. В Северном Причерноморье такие орудия известны с эпохи неолита и представлены во всех степных культурах. Северная ориентировка погребенного нехарактерна ни для прохоровской, ни для савроматской культур. Наконечники копий практически неизвестны в прохоровской культуре.

Существует всего четыре находки на несколько сотен погребений, датируемых IV, IV -началом III вв. до н.э. Более распространены в савроматских погребениях IV в. до н.э. (316,с,с.35; 420,с.71). В Северном Причерноморье столь многочисленные наборы копий найдены в погребениях, датируемых не позднее IV в. до н.э. Аналогии железному наконечнику стрелы известны в Курганах IV в. до н.э. на Среднем Дону (264,с.77,табл.19,9,30). Возможная дата погребения — IV в. до н.э. Этническая принадлежность неясна. Бассейн Северского Донца для скифо-сарматского времени изучен мало. Вероятно, здесь, как и на Дону, этническая ситуация была весьма сложной, что затрудняет атрибуцию погребения. Однако, для отнесения к раннесарматским прохоровским III-II вв. до н.э. оснований нет.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74