От Скифии к Сарматии

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74

ГЛАВА I. ЭТНОПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ
В СТЕПЯХ СЕВЕРНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ В КОНЦЕ IV-П ВВ. ДО Н.Э.

ИСТОРИГРАФИЯ ВОПРОСА.

1.1. Сарматское завоевание неверного Причерноморья.

Существующие сегодня представления о падении Скифии в результате сарматского завоевания сформировались в основных чертах на варе становления российской исторической науки. Еще в ХVIII ст. В.Н.Татищев на основе сведений Диодора Сицилийского, а несколько позднее и Н.М. Карамзин, учитывавший также разгром Атея Филиппом Македонским и нашествие гетов Еуребисты, писали о разгроме Скифии сарматами как о несомненном историческом факте. Хронологические рамки события не конкретизировались (445,с.137,233,242; 202,с.25).

П.И.Шафарик, впервые обобщивший данные античных письменных источников, рассматривал это событие в широком историческом контексте. Ему принадлежит приоритет в авторстве популярной и поныне гипотезы о раннем постепенном продвижении сарматов на запад. Сравнив сведения Геродота с данными авторов V-IV вв. до н.э., он предположил, что «сарматы начали вскоре после Геродота переходить через Дон в Европу и селиться в землях скифов». Он полагал, что в связи с активизацией кельтов на Балканах во второй половине IV в. до н.э. могло произойти переселение народов из Подунавья на восток, приведшее к военному столкновению, сильно ослабившее Скифию. Но при этом отмечал отсутствие указаний в источниках на какие-либо перемены в скифской среде в этой связи. Оценка П.И.Шафариком роли Атея в скифской истории весьма скромная. Допуская возможность видеть в Сайтафарне, царе сайев из ольвийского декрета в честь Протогена, предводителя сарматов, он предполагал в III в. до н.э. захват сарматами земель царских скифов и продвижение вплоть до Днепра. Вскоре после гетского нашествия на Ольвию сарматы, по его мнению, заняли междуречье Днепра и Дуная (479,с.16-18, 106-111).

Выдающийся русский историк и археолог Л.Е.Забелин видел в сведениях Диодора о завоевании Скифии сарматами не столько свидетельство ее разгроме, сколько указание на появление в южнорусских степях нового господствующего племени, со временем скрывшего под своим именем все местное население. Он высказал оригинальную для своего времени мысль об упрощенном, стереотипном подходе в исторической науке к объяснению смен населения завоеванием или уничтожением. Приведя в качестве примера интерпретации сарматского завоевания П.И.Шафарика, он предполагал значительно большую сложность явления.

По мнению И.Е.Забелина, Атей предводительствовал Дунайско-Днестровской группой «гетов-скифов». Его конфликт с Филиппом Македонским представлялся исследователю узколокальным. Сайтафарн из декрета в честь Протогена, по его мнению был скифским царем, твердой рукой взимавшим дань с Ольвии. Декрет, вслед за П.И.Шафариком, он отнес ко II—I вв. до н.э. Только победой Диофанта для И.Е.Забелина завершилась эпоха скифского могущества в Северном Причерноморье (176,с.236, 273-274, 347, 356-366).

Весьма, близки, если не тождественны, взглядам П.И.Шафарика воззрения А.С.Лаппо-Данилевского (254,с.16; 255,0.191; 256,с.188-191) и В.В.Латышева, также пришедшего к выводу о раннем продвижении сарматов на запад. Фиссаматов и сайев ольвийского декрета, в силу их отсутствия в перечне Геродота, он считал савроматскими и меотийскими племенами, переселившимися из-за Дона. Представление об Атее, как правителе Скифии в пределах от Дона до Дуная, привело В.В.Латышева к выводу с решающей роли в скифской истории его поражения в Подунавье в 339 г. до н.э., что легко позволило допустить появление савроматских или меотийских племен далеко на запад от их исконной территории в столь раннее время (257,с.87-90). Подобные взгляды разделялись и другими исследователями того времени (328,с.131).

Ф.Браун считал возможным связывать начало продвижения сарматов с народом сирматов, упомянутых псевдо-Скилаком, автором IV в. до н.э., на западном берегу р.Дон. Он полагал, что продвижение скифов за Дунай могло быть результатом давления сарматов с востока. Однако, достоверные сведения о пребывании сарматов к западу от Дона, по мнению Ф.Брауна, относились ко II в. до н.э. (сарматы Гатала). В сирматах он предполагал народ финской принадлежности. В IV в. до н.э., как считал Ф.Ераун, ситуация, в сравнении о описанной Геродотом, изменилась. Скифы в царствование Атея заняли устье Дуная и Добруджу, получившие название Малой Скифии. Во II в. до н.э. скифы известны возле Дионисополя и Том. По мнению Ф.Брауна, они появились здесь при Атее или позднее в результате натиска сарматских орд. Борьба Атея с Филиппом, по его мнению, была последним проявлением скифской мощи, и после поражения 339 г. начинается упадок Скифии, что проявилось в полном отсутствии какой-либо информации о ней в письменных источниках. В отдельных сообщениях II в. до н.э. на месте скифов упоминаются сарматские племена, а остатки скифского населения фиксируются лишь близ Ольвии и в Подунавье. Когда и как произошла эта смена, как полагал Ф.Браун, неизвестно, так как свидетельство Диодора о сарматском завоевании датировке не поддается. Племена фиссаматов, савдаратов и сайев из декрета в честь Протогена были, как он полагал, сарматскими. Дата декрета по Ф.Брауну II в. до н.э. Совершенно новую картину расселения племен в восточноевропейских степях, описанную у Страбона, он приурочивал к рубежу эры (64,с.85-93).

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74