От Скифии к Сарматии

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74

Считается, что с конца II в. до н.э. в Нижнем Поволжье начинается существование сарматских памятников сусловской культуры. Каких-то резких качественных отличий для разделения памятников II-I вв. до н.э. на прохоровские и сусловские нет. Три из пяти типов погребальных сооружений сусловского времени характерны и для прохоровской культуры. Для обоих периодов господствующей является южная ориентировка погребенных. Рад типов вещей прохоровской культуры продолжает оуществовать и в сусловское время (круглодонная керамика, зеркала с валиком по краю с черенком для насадки или с отверстиями для крепления рукояти, костяные туалетные ложечки и накладки гребней с окончаниями в виде конских головок). Погребения прохоровской и сусловской культур очень близки по погребальному обряду и часто встречаются под одной насыпью. Поэтому целый ряд погребений, не имеющих выразительного инвентаря, не может быть хронологически и культурно дифференцирован (418,с.318; 425,с.38).

Качественные отличия сусловской культуры от прохоровской проявляются начиная с рубежа эры. Именно на этом основании А.С.Скрипкин предложил датировки прохоровской культуры III-I вв. до н.э. и сусловской начиная с рубежа эры (410).

На таких хронологических основах прохоровской культуры проделан культурно-хронологический анализ сарматских комплексов Северного Причерноморья, связываемых различными исследователями о периодом сокрушения Скифии сарматами в III-II вв. до н.э. (см. Приложение I). Результаты выглядят так: 13 комплексов, составляющих 43 % из привлеченных для обоснования появления сарматов в Северном Причерноморье в III-II вв. до н.э., не являются сарматскими, а принадлежат эпохе бронзы, позднейшему предскифскому периоду, скифской культуре или не могут быть атрибутированы за недостатком данных. Сарматские памятники (всего их 17, в том числе и случайные находки) относятся: I — к савроматскому времени не позднее IV в. до н.э., остальные  — ко II-I вв. до н.э. или I в. до н.э. — I в. н.э. Древнейший комплекс из Ушкалки относится к IV в. до н.э. и иллюстрирует скифо-савроматские этнокультурные связи, прослеживаемые и по другим материалам, в частности, по керамике. Имеющиеся сарматские памятники свидетельствуют о появлении сарматов в Северном Причерноморье не ранее середины II в. до н.э. (364; 371) . В сущности, подтверждаются датировки М.П. Абрамовой (2; 3). В свете этих выводов осуществлен анализ античных письменных источников.

Сведения о древнейшем периоде пребывания сарматов в Северном Причерноморье содержатся у Диодора Сицилийского (Историческая библиотека, II,43 258 а,с.458-459) и Плиния Старшего (Естественная история,VI,19). Согласно им, савроматы, переселенные скифами в период переднеазиатских походов из Мидии, проживали на Танаисе.

К.Ф.Смирнов видел в этом свидетельство появления савроматов на Танаисе не позднее VII в. до н.э. В целом он связывал их происхождение с племенами срубной культуры (420,с.189). Д.А.Мачинский сообщение о переселении из Мидии принял буквально и ограничил территорию савродатов Подоньем, где они, по его мнению, появились в конце VII, на рубеже VII-VI вв. до н.э. Генетическая связь с населением предшествующего периода отрицается. С савроматами Д.А.Мачинский связывает памятники только междуречья Дона и Волги. Отсутствие упоминаний о савроматах у Геродота в рассказе о переднеазиатских походах и возвращении скифов в Северное Причерноморье, с одной стороны, и прочная принадлежность савроматам территорий к востоку от Танаиса лишь во времена похода Дария с другой, по мнению Д.А.Мачинского, косвенно подтверждает сведения Диодора и Плиния о переселении и свидетельствует о формировании объединения савроматов не ранее рубежа VII-VI вв. до н.э. (299,с.30-37).

По сведениям Геродота восточной границей Скифии был Танаис (IV, 21-258 а,с.17). Написание IV книги «Истории» Геродотом или получение им исходной информации традиционно относят к середине V в. до н.э. Д.А.Мачинский аргументированно уточнил эту дату 440-430 гг. до н.э. Вслед за Ф.Бруном он считает, что легенда о происхождении савроматов от брака скифских юношей с амазонками (IV,110-117 258 а,с.43-45) прямо указывает на проживание савроматов в раннее время на землях к западу от Танаиса (70,с.77-78). И в более поздний период восточная граница Скифии простиралась до торжища Кремны и лишь частью до Танаиса. За Танаисом первый из участков земли в 15 дней пути от угла Меотийского озера к северу принадлежал савроматам (Геродот,IV,20-21). Д.А.Мачинский отметил существование античной литературной традиции обозначения границ расселения различных племен по рекам и несоответствие их реальной ситуации, что имело место и в данном случае. В целом, сообщения Геродота содержат информацию о проживании савроматов как на восточном, так и на западном берегах Танаиса (299,с.37-42).

Сообщение псевдо-Гиппократа о скифском народе савроматах (258 а, с.59), проживающих вокруг Меотиды, обычно датируется концом V — началом IV вв. до н.э. и рассматривается, начиная с П.Шафарика, как свидетельство изменений в этнокарте Северного Причерноморья, начала продвижения савроматов в Скифию вскоре после Геродота. Д.А.Мачинский аргументированно датирует труд псевдо-Гиппократа третьей четвертью V в. до н.э., синхронно IV книге «Истории» Геродота. Как он отметил, псевдо-Гиппократ писал не о переселении савроматов из-за Танаиса, а о постоянном их проживании вокруг Меотиды. Д.А.Мачинский убедительно доказал тождественность сведений Диодора, Геродота, псевдо-Гиппократа о проживании савроматов в раннем периоде в Северном Приазовье с общей привязкой их локализации к Танаису (299,с.37-42).

В IV в. до н.э., судя по письменным источникам, ситуация в расселении племен не меняется. Евдокс Книдский сообщал о сирматах и савроматах, живущих вблизи Танаиса (370-365 гг . до н.э. — 258 а,с.266). Эфору, по мнению М.И.Ростовцева, были известны савроматы и в Европе, и на восточном берегу Меотиды (384,с.25). Д.А.Мачинский полагает, что у Ефора шла речь и о сарматах (299,с.44). Псевдо-Скилак около 338 г. до н.э. писал: «за скифами сирматы-народ и река Танаис». За Танаисом он помещал савроматов (258 а,с.84-85).

Рад авторов римского времени, используя источники V-IV вв. до н.э. размещали сарматов и савроматов-язаматов на восточном берегу Танаиса (псевдо-Скимн — II-I вв. до н.э. — 258 а,с.89-90), савроматов и сарматов на обоих берегах Танаиса (Плиний Старший. Естественная история. VI,19 258 б,с.180; Помпоний Мела. 1,116 258 б,с.119, I в. н.э.; Дионисий Периегет, 14-22,209-216 258 а,с.178-180). Следует отметить, что Дионисий Танаисом называл Кубань.

М.И.Ростовцев, Б.Н.Граков, К.Ф.Смирнов рассматривали эти сведения как свидетельство появления сарматов на восточных рубежах Скифии в результате продвижения с востока: «переселение с добровольного согласия скифов» (422,с.194), «начало поступательного движения на запад» (119,с.28). Д.А.Мачинский видит за этим начало активного продвижения сарматов, приведшее к завоеванию Скифии в конце IV в.до н. э.(299,с.44—45). В целом отношения скифов и сарматов в IV в. до н.э., вплоть до смерти Атея, рассматриваются как мирные.

«Токсарис» Лукиана Самосатского повествует о грабительских набегах савроматов из-за Танаиса на земли скифов (258 а,с.547-563). Время действия этого рассказа принято относить к IV-III вв. до н.э. и рассматривать как свидетельство исконной вражды в отношениях скифов и сарматов. По мнению К.Ф.Смирнова, в «Токсарисе» нашло отражение первоначальное наступление сарматов на запад в конце IV в. до н.э. (429, с.65-66,117). «Токсарис» Лукиана издавна привлекал внимание литературоведов и историков. Итоги исследований были подведены М.И.Ростовцевым я Т.В.Блаватской. Согласно их наблюдениям, Лукиан использовал материалы источников эллинистического времени, переработав их без соблюдения исторической достоверности. Квази-историческая оболочка, в которую Лукиан облек свои мысли, была нужна ему для того, чтобы «создать иллюзию современной автору действительности» (381,с.75-77; 540,с.96-99).

Т.В.Блаватская вслед за М.И.Ростовцевым привлекла для сравнения фрагмент романа II в.н.э., времени жизни Лукиана. Роман повествует о боспоро-сарматской жизни и содержит отдельные элементы, использованные Лукианом, упоминание савроматов, имена. Роскошность оформления рукописи позволила Т.В.Блаватской предположить широкую популярность романа при жизни Лукиана. Как писала Т.В.Блаватская:

«Это сродство лишь подчеркивает необходимость безоговорочно исключить Лукиана из числа источников по истории Боспора… (от себя добавлю, — и Скифии тоже, — П.С.). Все эти рассказы относятся к категории псевдоисторических новелл, порожденных модностью боспоро-сарматских тем в литературе II в.н.э. Она также отметила, что традиция противопоставления скифов и савроматов идет от Эфора (IV в. до н.э.). Он является автором антитезы: мудрые скифы — дикие сарматы (56,с.142143). Все зто указывает на отсутствие исторического контекста таксго противопоставления и обусловлено морализаторскими тенденциями в греческой философии того периода. Ю.Г.Виноградов по поводу одного из эпизодов писал: «если принять во внимание Лукиановых царей Левканора и Евбиота, то по многократно уже проделанное сопоставлению с Левконом и Евмелом они уведут нас вглубь боспорской истории IV в. до н.э.; если же счесть решающим выведение им па сцену алан, то мы перенесемся в римскую эпоху» (02,с.67).

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74