От Скифии к Сарматии

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74

ГЛАВА ІІІ. ПОЯВЛЕНИЕ САРМАТОВ В СЕВЕРНОМ ПРИЧЕРНОМОРЬЕ
ПО ДАННЫМ ПИСЬМЕННЫХ И АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ.

В силу легендарного характера сведений античных письменных источников о сарматском завоевании Северного Причерноморья единственной основой для их датировки могут быть археологические памятники. Поэтому, анализу письменных источников предшествует исследование сарматских погребений и случайных находок, отнесенных различными исследователями к периоду завоевания Скифии сарматами в III-II вв. до н.э.

За последние 30 лет археологические исследования в степях Украины достигли небывалого размаха. В результате получены данные, объективно отражающие появление, развитие и исчезновение практически всех археологических культур Северного Причерноморья. Если раньше огромную редкость ранних сарматских памятников можно было объяснить слабой изученностью региона и надеяться в будущем на их количественный рост (416,с.211), то теперь можно с уверенностью утверждать, что имеющиеся в нашем распоряжении весьма скромные данные объективно отражают историческую действительность того периода. И правильность реконструкции событий находится в прямой зависимости от датировок древнейших сарматских памятников Северного Причерноморья.

Напомню, что завоевание Северного Причерноморья М.И.Ростовцев связывал с сарматами — носителями прохоровской культуры III-II вв. до н. э. Впоследствии к такому же выводу пришел К.Ф.Смирнов (416,с.210; 422,с.191), используя иную систему аргументации. М.П.Абрамова соотносила завоевание с сарматами сусловской культуры, начиная со II-I вв. до н.э. (3,с.91-110), выделяя наиболее раннюю группу погребений с прохоровскими чертами.

Памятники прохоровской культуры М.И.Ростовцев выделил по материалам эпонимного могильника в Южном Приуралье. Он столкнулся с трудностями в их датировании. Серебряные блюда из кургана № 1 М.И.Ростовцев определял как ахеменидские, уточняя датировку по надписям на них в пределах IV-III вв. до н.э. С другой стороны, принималась во внимание датировка памятников Каневской и поздней Полтавской групп памятников Приднепровской лесостепи, которые он считал родственными Прохоровским и в целом выделенной им группе «переходного периода» на юге России III-II или даже II-I вв. до н.э. (382,с.79; 384.с.611-612).

Б.Н.Граков в своей периодизации отвел раннесарматской Прохоровской культуре IV-П вв. до н.э. (хотя в свое время, как впоследствии и К.Ф.Смирнов, писал о IV-I вв. до н.э. — 113,с. 152-154; 418.с.318). Прохоровский могильник, вслед за М.И.Ростовцевым, он отнес к III-II вв. до н.э. С конца II в., по его представлениям, начиналась среднесарматская или сусловская ступень сарматской культуры. Наиболее ранние погребения сусловской ступени, по Б.Н.Гракову, сохраняли черты прохоровской культуры (118,с.101-121).

Подробная хронология прохоровской культуры была разработана М.Г. Мошковой в пределах, определенных Б.Н.Граковым. В развитии прохоровской культуры она выделила три хронологические группы: IV, IV-ІІІ, и III-II вв. до н.э. Она исключила из диапазона прохоровской культуры группу погребений II-I вв. до н.э., выделенную В.П.Шиловым (488,с.427428), относя ее к последующей сусловской ступени сарматской культуры. Прохоровский могильник М.Г.Мошкова датировала по серебряным блюдам рубежом IV-III, началом III вв. до н.э. (316,с.8; 317,с.11).

Решающую роль для савромато-сарматской хронологии VII-II вв. до н.э. сыграли разработки хронологии вооружения, осуществленные на базе хронологии скифского оружия (537; 419). Работа П.Рау, имеющая основополагающее значение в разработке не только сарматской, но, в первую очередь, скифской хронологии, к сожалению, содержит ряд ошибок, особенно для IV-П вв. до н. э., вошедших в последующие работы сарматологов. В настоящее время в связи с уточнением хронологии скифских курганов IV-III вв. до н.э. становится очевидной необходимость пересмотра хронологии и прохоровской культуры (364; 367; 410).

Принятое, начиная с М.И.Ростовцева, рассмотрение курган №№ с.Прохоровка как цельного единовременного комплекса погребений основано не явном недоразумении. Прежде всего, топографически могильник распадается на две группы. В первую входили курганы №№ 1 и 2 и две мелких, оставшихся нераскопанными. Вторая группа, сконцентрированная возле большого кургана (по обозначению С.И.Руденко «А»), находилась на расстоянии 0,5-1 км. В этой группе были раскопаны курганы №№ 3 и 4, и по погребальному обряду, и по составу инвентаря отличавшиеся ярко выраженными особенностями.

Захоронение в кургане № 3 совершено в большой (4 х 4 м) квадратной яме с дромосом. По данным К.Ф.Смирнова, все дромосные могилы Южного Приуралья датируются V-IV вв. до н.э.(426,с.56-64). В последнее время такие погребения со столь же ранней датой открыты на Нижнем Дону (428; 279.с.140). Кроме обряда, в пользу ранней датировки свидетельствует длинный железный меч с массивным треугольным в плане клинком, большим прямым перекрестьем, и, вероятно, прямым навершием. Бронзовые наконечники стрел из этого погребения имеют очень длинные шипы лопастей, что также указывает на ранний возраст погребений в пределах V-IV вв. до н.э. Остальной инвентарь (зеркала, костяные ложечки, оселки, бусы, костяной зооморфный наконечник) соответствуют предлагаемой дате.

В кургане № 4 погребение совершено в меридианально ориентированной большой подквадратной яме (2,8 х 3 м), имевшей, по наблюдениям С.И.Руденко, ступеньку в северо-восточном углу. Кроме того, по всей площади ямы зафиксировано перекрытие в виде белой (зольной?) прослойки. Небольшая глубина (1,6 м) при больших размерах и наличии перекрытия по всей площади ямы не позволяет предполагать здесь подбой.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74