От Скифии к Сарматии

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74

10. с.Антиповка Лосевского р-на Воронежской обл. Здесь в комплексе случайно найденных в 1958 г. вещей присутствует фрагмент серебряного налобника (рис.12,II). И.И.Гущина относит комплекс к концу II — началу I вв. до н.э.(135). Учитывая наличие в комплексе удил с большими внешними подвижными трензельными кольцами, видимо, следует предпочесть I в. до н.э.

11. Неаполь Скифский. Керамическая литейная форма для отливка налобников с крючком (рис.12,1). По определению Т.Н.Высотской форма изготовлена из ручки родосской амфоры III-II вв. до н.э.(87,121). Изготовление таких амфор и ввоз в Неаполь, судя по клеймам, начался в конце III в. до н.э. и продолжался и в начале I в. до н.э. Большинство клейм в Неаполе датируется начиная со второй четверти II в. до н.э., а в основном позднее (102,с.74-84). В целом же датировка родосских амфор развитого типа в пределах конца III -начала I вв. до н.э. не способствует точному определению времени изготовления и использования формы.

12. с. Марьевка Доманевского р-на Николаевской обл. Здесь в случайно найденном наборе вещей присутствует бронзовый налобник с крючком (рис.12,2-4). А.В.Симоненко относит комплекс к позднескифским и датирует в пределах II в. до н.э. (401,с.63-67).

Узость датировки вызывает возражения. Во-первых, нет уверенности в единстве комплекса. В.П.Шилов отметил наличие фибул III в. н.э. (489, с.160). Кроме того, А.В.Симоненко ограничил датировку шлема из Марьевки концом III-II в. до н.э., что, в сущности, послужило причиной ограничения даты всего комплекса II в. до н.э. Однако, в Восточной Европе такие шлемы найдены в комплексах, твердо датируемых II-I, I в. до н.э. Это Антиповский клад II-I вв. до н.э.(135.с.244), погребение среднесарматского времени в Мариентнле, датированное В.П.Шиловым не позднее рубежа эры (489,с.150), у ст.Сергеевская в Прикубанье, где такой шлем найден с фаларами II-I вв. до н.э.(429,с.71), в Чегеме на Северном Кавказе в комплексе о фибулой конца II-I вв. до н.э.(212,с.188-189). В позднескифское время в Северном Причерноморье использовались исключительно импортные шлемы, редкий вид защитного вооружения для этого периода, что обусловило весьма длительный период их использования. Поэтому дата изготовления шлемов на их родине не определяет время их использования в Северном Причерноморье.

Время изготовления шлемов в Марьевке и сарматских курганах Восточной Европы в комплексах конца II-I вв. до н.э. относится к последней четверти IV — первой половине II в.(457) или к концу III-II вв. до н.э. (402,с.110), что свидетельствует об их длительном использовании в Причерноморье. Ранний шлем такого типа найден в Богазкее в Малой Азии в кельтском погребении, датированном монетой 70-63 гг . до н.э. Как предположил М.П.Трейстер, шлемы этого типа попали в Северное Причерноморье в конце II — начале I вв. до н.э. как военная добыча скифов и сарматов, захваченная в сражениях; с войсками Митридата VI Евпатора, в которых находились кельтские отряды, набранные из галатских наемников в Малой Азии. Вслед эа А.М.Тальгреном, М.К.Ростовцевым, Ю.В.Кухаренко, Н.И. Погребовой и др., погребение в Мирьевке он считает кельтским (457).

Таким образом, датировку этих шлемов I в. до н.э., предложенную в свое время А.М.Тальгреном и Б.З.Рабиновичем, отвергать нельзя. Датировка ситулы из комплекса в пределах II в. до н.э. также не ограничивает времени ее использования в Северном Причерноморье. Хронологический диапазон всех остальных вещей включает I в. до н.э. В целом датировка марьевского комплекса II-I вв. до н.э. представляется более объективной.

Кроме учтенных А.В.Симоненко, существует несколько комплексов с налобниками с крючком, датировка и география распространения которых влияют на возможное решение вопросов происхождения и употребления налобников.

13. Чечено-Ингушетия. При раскопках второго Ханкальского городища найден клад конского снаряжения с налобником с крючком (рио.13,6). Он был зарыт в толще культурного слоя городища. В.А.Петренко определил хронологический диапазон вещей из клада в пределах V-II вв. до н. э. Зарытие клада он отнес к III -началу II вв. до н.э. При определении датировок основных вещей он ориентировался на вещи Антоновского и Клименковского клада с датировкой по П.Д.Либерову III в. до н.э. (348,с, 256-259; 265,с.32-33). Эти датировки устарели и противоречат существующей хронологии комплексов с фаларами сарматского времени юга Восточной Европы. Согласно современным датировкам Антиповского и Клименковсксго кладов, датировка комплекса из Чечено-Ингушетии должна определяться II-I вв. до н.э. Косвенно такая датировка подтверждается материалами самого второго Ханкальского городища, именно в этот период территория заброшенного городища интенсивно использовалась под могильник (349,с.277). Значительный интерес этот клад представляет еще и по той причине, что здесь найден фрагмент бронзового предмета неизвестного назначения, аналогичный найденному в Марьевке (рис.12,4;13,7), что подтверждает предложенную датировку.

14. бывш.Таврическая губерния. В ГИМе хранится набор уздечных украшений, происходящий из кургана в Таврической губ. Из набора довольно ранних вещей И.И.Гущина выделила более поздний, явно случайный в наборе, бронзовый стержневидный налобник с крючком. В отличие от подобных, по-видимому, более поздних налобников такого типа (Марьевка, Бравичени), его крючок соединяется со отержнем и оформлен в зооморфном стиле (рис.II,32). По приведенным И.И.Гущиной аналогиям, — Карагодеуашх, ст.Воронежская, где найдены сходные налобники, налобник из Таврической губ. должен датироваться IV в. до н.э.(136,с.66).

15. Прикубанье. Геймановский поселок. Имение Зиссерманов, курган № I, погребение № I. Раскопки Н.И.Веселовского 1900 г. Здесь среди вещей женского захоронения найден, видимо, во вторичном использовании бронзовый стержневидный налобник о крючком (рис.13,1-5). Хронологический диапазон вещей комплекса охватывает конец III-I вв. до н.э. Считая ближайшими аналогиями изделия той же категории из Карагодеуашха и ст.Воронежской, И.И.Гущина датирует налобник из кургана в имении Зиссерманов IV-III вв. до н.э., а дату всего комплекса ограничивает концом III- началом II вв. до н.э. Погребение считается меотским (138, с.95-97,рис.1,5).

По-видимому, более правильно сопоставлять налобник из Геймановского поселка со стержневидными налобниками из Марьевки и Бравичен и датировать II-I вв. до н.э. Сближает эти изделия петля без зооморфного оформления, имеющего место на налобниках из Карагодеуашха и ст.Воронежской. Вероятно, и в датировке комплекса из имения Зиссерманов должно быть отдано предпочтение II, II-I вв. до н.э.

16. ст. Прочноокопская Армавирского р-на Краснодарского края. Раскопки Н.В.Анисимова в 1967 г. В грунтовом могильнике в погребении № 2, совершенном в катакомбе с дромосом, обнаружено сопровождающее захоронение лошади с бронзовыми кольчатыми удилами с железными стержневидными псалиями с расширенными концами, с двумя круглыми выпуклыми «чашеобразными» бляшками с отверстием в центре (диаметр 5,3 см) по обеим сторонам черепа, бронзовая ворварка и бронзовый стержневидный налобник с петлей и крючком, имеющим шишечковидное расширение окончания. При человеческом костяке южной ориентации с правой рукой на тазовых костях найдены несколько мелких пастовых бусин у правого плеча и лепной горшок (рис.11,21-23).

Могильник датирован суммарно по погребениям с выразительным инвентарем и в целом отнесен к VI — началу VII вв. н.э. В 1946 г. здесь не были исследованы захоронения IV в. до н.э. (31 ,с.51-56,рис.5,16-18,21-23), что свидетельствует о хронологической неоднородности могильника. Точная индивидуальная датировка погребения № 2 затруднительна: удила с псалиями и сосуд не опубликованы, а бусы и бляшки уздечного набора непригодны для датировки. Косвенно на более ранний возраст погребения указывают удила, изготовленные из бронзы, что не характерно для средневековья. Сам же налобник по всем формальным признакам является характерным изделием скифо-сарматской эпохи и относится к стержневидным налобникам с крючком II-I вв. до н.э. Даже если возраст погребения определен верно, налобник несомненно архаический. Географически данная находка неразрывно связана с Прикубаньем и Северным Кавказом скифо-сарматской эпохи.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74